冠领代理广西撤销行政处罚案胜诉

　　老王是广西某铜业公司的法定代表人。2005年11月28日，老王受当地招商引资邀请，与某镇的三组村民签订了土地租赁合同后，开始投资建厂。2020年初，在土地租赁合同到期之前，老王与大部分土地使用权人续签了土地租赁合同。2020年12月9日，镇政府向老王下达《责令停业停产通知书》，并实施了关停经营场所的强制措施。老王认为，其已经续签租赁合同，镇政府作出《责令停业停产通知书》的行为程序违法，没有事实依据，应予撤销。为维护自身合法权益，铜业公司选择北京冠领律师事务所代理此案。

　　镇政府称，原告不具备主体资格。被告作出的《责令停业停产通知书》符合相关法律规定，不应撤销。作出通知书的目的是为了消除安全隐患和解决违法用地的矛盾纠纷。原告租用的场地2020年11月30日已经到期，且原告经营的铜业公司15年来没有办理用地手续，经营场所违法。被告作出停业停产通知书的行为正当合法。

　　针对被告的抗辩，冠领律师指出：

　　第一，原告是本案适格主体。本案中，原告领取了营业执照，被告作出的《责令停业停产通知书》的相对人是原告，该《责令停业停产通知书》与原告有法律上的利害关系，因此，原告具备诉讼主体资格。

　　第二，被告作出的《责令停业停产通知书》应该撤销。责令停产停业属于行政处罚的一种，被告没有提供证据证实在作出《责令停业停产通知书》前，告知原告有陈述、申辩、听证的权利，程序违法。

　　第三，被告没有作出《责令停业停产通知书》的法定职权。本案中，被告作出《责令停业停产通知书》的依据是认为原告的厂房用地手续等相关证照不齐全，存在违法用地问题。如果原告存在违法用地行为，应由岑溪市自然资源主管部门进行处理，被告作为乡镇人民政府据此作出《责令停业停产通知书》超越其法定职权，且违反法定程序，原告请求撤销该《责令停业停产通知书》，于法有据。

　　最终，法院采纳了冠领律师的代理意见，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下∶撤销被告于2020年12月9日对原告作出的《责令停业停产通知书》。

　　(本文图片来源于网络，如有侵权请及时联系删除)

　　撰稿人：刘力珮

　　审稿人：张冠彬

　　审核律师：

　　稿件类型：原创A