兰·诉 | 浅谈个人破产的制度设计——以《深圳经济特区个人破产条例》为参考

从名称可以看出，现行破产法针对的是企业法人，而自然人、个体工商户、农村承包经营户以及个人合伙则不属于破产法调整范畴，从而导致明显的局限性。例如，针对企业和自然人主体的资不抵债，我国各地在审判实务中，普遍采取企业破产和自然人强制执行的方式，在企业破产中不处理相关自然人债务的问题，自然人债务依靠诉讼加执行的方式解决，当某个自然人债务人有多个债权人且都为普通债权时，民事诉讼法及司法解释规定了清偿顺序以及参与分配制度，在债务人财产不足的情况下，这种“先到先得”的制度难以保证其他不知情债权人或未到期债权人的利益，有违公平原则及债权的平等性。另外，在执行模式下，被执行财产的数额与申请执行的数额直接相关，其他债权人只能另案起诉，新债权的增加又可能会对原执行标的造成影响，极大增加了当事人以及人民法院的执行成本，降低了效率。财产不足的债务人往往仅能保留必要的生活费用，其余收入一经产生即被执行，很容易因为无休止的偿债而逃避债务甚至铤而走险，在侧重保护债权人利益的同时，债务人的利益往往得不到有效保护。以上种种原因最终造成自然人作为被执行人的案件长期积压无法结案，也是“执行难”的一个重要原因。为了解决“执行难”的问题，节约办案成本，也为了更有效的管理债务人的财产和行为，给诚实但不幸的企业家东山再起的机会，保护企业家精神，更为了平等保护全体债权人的利益，个人破产制度化的必要性显得尤为突出。

全国人大常委会已将破产法修改纳入2022年度立法工作计划。在破产法修改中，一个备受瞩目的焦点问题，是个人破产能否入法、如何入法。深圳市已于2021年颁布实施《深圳经济特区个人破产条例》（以下简称为《条例》），本文以《条例》为基础，浅谈个人破产法立法的具体制度设计。

在破产程序的设计上，要更符合国情和市场需求。

管辖方面，个人破产案件仍由人民法院管辖最为适宜。《条例》规定深圳市个人破产案件原则上由中院管辖，笔者认为考虑到办理案件的便利性，由经常居住地或住所地基层法院管辖为原则，可以增加中级人民法院为重大复杂案件的管辖法院；

立案方式方面，可以网上立案、邮寄立案等多种方式相结合，既可以减轻当事人负担，缓解立案窗口工作压力，也有利于提高效率；

管理人选任方面，《条例》实施前，对此有两种观点，一种观点认为“个人破产所涉债务人财产一般较少，按照传统的报酬确定规则，管理人获得的报酬较低，因此工作积极性不强，建议由公职人员或部门担任管理人”。另一观点认为仅由政府担任管理人过于片面，忽略了市场的开放性，也忽略了破产法的调控功能，破产市场应该是开放的市场，良性竞争促进发展的原理也同样适用于管理人，应当增加由债务人参与选定管理人的内容，由熟悉情况的管理人直接切入案件办理更有利于案件推进。《条例》同时采纳了前述两种观点，案件的行政管理职能由人民政府负责，债务人也可以推荐管理人，但需要人民法院同意。两种制度结合的利弊还有待实践去考验，在此不作赘述。如个人破产制度未来上升到法律层面，参考企业破产的做法，还可根据实际情况建立管理人协会、管理人报酬保障基金、管理人奖惩机制等，通过行业自治的方式提高管理人专业性、积极性，解决诸如管理人报酬过低、工作积极性不强之类的问题。

破产业务办理过程中会涉及税务、银行、社保等多个部门，为了提高办案效率，国内一些城市已经推出了一站式查询业务，但这仍远远不够，很多行政事务的办理还需要政府和各部门的协助，协助意愿和重视程度具有极大的不确定性。《条例》规定深圳市政府建立专门的部门或机构，负责破产案件中行政事务的处理，并且细化规定了该部门的具体职责。破产法则可以采取概括式规定，由各地方根据实际情况细化，从而与人民法院实现府院联动，提高破产案件的办案效率以及专业性。

从国内各地个人破产试点的探索经验来看，还应当建立个人征信体系，并与央行及第三方征信系统相结合，建立健全个人财产登记制度，对破产类商业保险制度进行创新，推动破产信息网络高速公路建设，实现信息共享，真正推动和实现我国破产法的进化，让破产法服务于现代化的市场经济体系。

总而言之，破产法修改涉及的问题很多，上述几个方面只是笔者认为最为重要和关键的部分。我们需要在共性理念的指导下，将国情、市场需求体现在具体制度设计中，才能实现破产法的本土化、市场化，更好地为社会主义市场经济服务。