汉盛法评|案例解读：保理公司在发放融资款时能否一次性收取利息和手续费？

审理法院：上海金融法院

来源：上海金融法院微信公众号，2022年5月26日发布

2018年1月18日，贸易公司与集团公司签订《购销合同》，约定集团公司向贸易公司购买玉米60万吨，总货款为11.70亿元。后Y保理与贸易公司签订《业务协议》，约定以《购销合同》的11.70亿元货款作为应收账款，向Y保理申请保理融资。计息方式为预收利息，融资发放时按照约定的保理期限预先一次性收取，融资到期时据实结算，多退少补。

后Y保理公司向贸易公司放款490万元。贸易公司向Y保理支付预收利息163,333.33元、融资手续费24,500元。由于贸易公司未按期归还融资款项及展期利息等，Y保理将其诉至法院。

在保理业务的部分交易结构中，保理公司在发放保理融资款时有时会一次性收取利息及服务费。保理与借款不同，保理包括应收账款管理、应收账款催收等服务，本案中保理商据此收取相应的手续费，我们认为具有一定的依据。至于一次性收取利息，在司法实践中，法院存在两种不同的观点。

一、属于砍头息，应从融资本金中予以扣除

部分法院认为，保理商在实际提供保理融资款时就在本金中扣除利息的做法实际损害了债权人的资金期待利益，应予否定性评价，即以融资人实际获得并使用的资金作为保理融资款的本金。

例如在(2019)粤03民终2321号案中，深圳中院认为，当事人融资的目的是为了取得资金的使用利益，包括资金的期限利益，如果约定发放融资款时即要支付融资利息和融资费用，实质上剥夺了融资人对于部分融资款的期限利益。因此，本案保理融资款应当以Y保理实际发放的金额计算，并以此为基数计算资金服务费、调查费和逾期违约金。(2019)粤03民终19141号案，(2020)粤0391民初5901号、(2019)苏05民终6555号等案持有相同观点。

二、不属于砍头息，应严格按照合同约定履行

部分法院认为，保理合同法律关系不同于一般借贷法律关系，在没有法律明确禁止的情况下，应根据诚实信用原则，严格遵照合同各方的约定。

例如在(2019)沪74民终680号案中，上海金融法院认为，对于Y保理已扣除的期内利息和手续费，因具有相应合同依据，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故予以确认，异构科技公司的主张，不予采纳。(2019)沪74民终9号、(2020)浙02民初1480号、(2020)皖01民初528号、(2019)苏04民初275号等案持有相同观点。

我们认为，第二种观点更为可取。理由如下：

首先，保理与借款的法律关系不同。在《民法典》中，保理合同与借款合同为不同的有名合同。在借款合同中，借款人无需交付任何财产即可取得借款资金。但对于保理合同而言，是以应收账款转让为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。对于保理融资本金的认定，采用“融资人实际支配和使用的标准”，这是以借贷关系“砍头息”规则处理保理法律关系，这种观点值得商榷。

其次，在合同具有明确约定，且不违反法律效力性强制性规定的情况下，应当予以尊重。在期初一次性扣除利息的交易结构中，合同通常会约定对利息的扣除方式、扣除时间，这属于合同各方当事人的意思自治，且并不违反效力性强制性规定，因此各方应当遵守诚实信用原则，恪守承诺，严格遵守合同约定。

最后，商法起源于商业实践并为实践创新所推动，故商法所遵循或强调的观念，也因此有别于民事法律，更加强调“法无禁止即可为”。总体而言，商业保理公司在收取保理融资利息时共存在三种交易结构：期初一次性收取利息，分期收取利息以及期末一次性收取利息。在保理公司收取利息并未违反法律效力性强制性规定，综合融资成本未超法定标准的情况下，应当对这种商业模式和行业惯例予以必要的尊重。

综上所述，对于保理公司发放融资款时一次性收取利息和手续费的交易结构，有观点认为可以使用借贷关系中“砍头息”规则进行规制，这种观点值得商榷，法律依据并不充分。但是，在降低企业融资成本服务实体经济的政策背景之下，对保理公司收取利息、服务费的司法或立法政策势必呈现趋严的态势。因此对于该类问题应引起注意，建议保理公司提前调整收取利息和手续费的交易结构，将手续费成本融入利息中，采取分期或期末的方式收取利息，并且综合融资成本不要超过年利率24%。