【地方新闻】天津高院：服务保障京津冀协同发展和民营企业发展典型知产案例四则

某机械（北京）有限公司与天津某环保工程技术有限公司专利权权属纠纷案

【基本案情】

原告某机械（北京）有限公司（以下简称机械公司）于2006年2月28日成立，其经营范围为生产、组装各种城市生活垃圾、工业垃圾的粉碎装置设备等。天津某环保工程技术有限公司（以下简称环保工程技术公司）于2014年12月成立，法定代表人曹某某。环保工程技术公司的发起人、股东是曹某某、蒋某某、杨某某、贾某某、王某某，其中曹某某担任执行董事，贾某某担任监事，杨某某担任公司经理。曹某某、蒋某某、杨某某、朱某某、贾某某、王某某系原告机械公司前员工，根据劳动合同、工资发放记录及缴纳保险记录，曹某某曾任机械公司销售部经理，蒋某某曾任机械公司销售人员，杨某某、朱某某、贾某某、王某某均曾任机械公司技术人员，上述六人与机械公司的劳动关系实际解除时间均在2015年8-9月之间。

2015年7-12月，环保工程技术公司先后申请了9项发明专利和12项实用新型专利，在案件审理期间，其中9项发明专利处于专利申请的审查阶段，尚未取得授权；12项实用新型专利已被授予专利权。本案涉案专利名称“一种固体泵”，发明人“杨某某、王某某、贾某某”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，发明专利申请号201510808260.6，申请日期2015年11月20日，并于2016年2月24日公布申请；实用新型专利申请号201520933410.1，申请日期2015年11月20日，授权公告日期2016年4月13日。机械公司主张涉案发明创造系该公司在专利申请日前已经完成的发明创造，并提供机械公司溧阳中材项目及相关设计图纸等证据。机械公司认为涉案专利是发明人为完成在机械公司的本职工作完成的专利，主要利用了机械公司的物质技术条件，应属于职务发明。故机械公司起诉，请求判令：涉案实用新型专利为职务发明，其专利权属于机械公司所有。

【裁判结果】

法院生效裁判认为，第一，通过将机械公司溧阳中材项目相关技术内容与涉案发明创造的必要技术特征相比较，可以认定涉案发明创造的必要技术特征均包含在溧阳中材项目中的“单柱塞泵SPPs35”的技术部件和技术结构中，故涉案专利技术系机械公司在专利申请日前已经完成的发明创造。

第二，依据溧阳中材项目合同约定，机械公司作为卖方应当对项目下的技术享有所有相关专利权等知识产权或者取得相关权利人的授权许可使用。

第三，环保工程技术公司利用其公司股东杨某某、贾某某等原在机械公司担任技术人员，能够接触到机械公司“单柱塞泵SPPs35”产品的便利条件，在杨某某、贾某某等离开机械公司2-3个月后，即以环保工程技术公司为申请人，将机械公司已经完成的“单柱塞泵SPPs35”产品申请专利的行为，属于不正当获取他人发明创造成果的行为，在环保工程技术公司没有相反证据证明“单柱塞泵SPPs35”产品中体现的技术成果权归属于案外人的情况下，涉案实用新型专利权应当归属于机械公司所有。综上，判决：确认名称为“一种固体泵”（专利号为201520933410.1）的实用新型专利权归属于机械公司所有。

【典型意义】

本案是人民法院依法保护科技型企业技术创新成果的典型案例。案件系发生在京津两地企业间的专利权、专利申请权权属系列纠纷，共涉及12项发明创造合计21个案件。原告机械公司是瑞士SID工业公司在中国设立的外商合资公司，住所地在北京中关村，是一家为废弃物处理行业提供破碎系统设计、设备制造和现场调试的高新技术企业。本案案情涉及近年来创新型企业经常遇到的共性问题，即单位职工特别是掌握技术资料的技术人员或者高级管理人员获取企业发明创造成果后非正常离职，跳槽到与单位有竞争关系的企业，并依托掌握的原单位发明创造申请专利引发与原单位间专利权属纠纷。

对此，如何准确判断专利权和专利申请权的归属，以及因侵权行为所获非法利益的数额是审理中的难点。在本案审理中，天津高院遵循既要保护创新型企业就职务发明创造应享有的合法权益，又要避免实际发明人利益受到损害的原则，归纳总结出职务发明创造五要件审查法和判断发明创造归属的全面覆盖加接触特殊规则，对于准确充分发挥专利制度激励和保护创新的法益具有积极意义。同时，法院对于来自不同地域、不同企业性质的双方当事人均公平对待，公正适用法律，从创新驱动发展和京津冀一体化大局出发，使得判决结果实现了保护知识产权创新主体合法权益，促进京津冀地区技术创新、保护与运用的良好法律及社会效果。

中国某出版社与颍上县某文化发展有限公司、天津某出版社有限公司著作权侵权纠纷案

【基本案情】

中国某协会系《2015全国招标师职业资格考试大纲》等五本图书的著作权人，其与原告中国某出版社就上述图书签订《图书出版合同》。合同约定中国某协会将上述作品的中文本（含电子版）授权原告独家出版发行，其专有出版权、信息网络传播权归原告所有，授权并委托原告以自身名义维护上述作品著作权。原告于2016年9月14日从天猫网店某图书专营店购买被控侵权图书共两册。上述图书均为被告天津某出版社有限公司出版。天猫网店某图书专营店系另一被告颍上县某文化发展有限公司经营。原告中国某出版社起诉，请求判令：二被告停止侵权，共同赔偿原告损失50万元，赔偿原告维权合理费用5000元。二被告答辩均认可被控侵权图书与涉案图书存在雷同，构成实质性相似。本案审理过程中，二被告已停止侵权，故原告明确不再要求二被告停止侵权。

【裁判结果】

法院生效裁判认为，原告依法取得了涉案图书的专有出版权，包括复制权和发行权，其有权就侵犯其专有出版权的行为提起诉讼；被控侵权图书与涉案图书构成实质性相似，同时被告天津某出版社有限公司出版被控侵权图书的行为侵犯了原告对涉案图书享有的复制权、发行权，被告颍上县某文化发展有限公司在其经营的天猫网店销售被控侵权图书的行为侵犯了原告对涉案图书享有的发行权，应承担相应的民事责任。法院综合考虑涉案作品的类型、市场影响，被控侵权图书的出版和销售情况，侵权行为的持续时间、后果，侵权人的主观过错及原告为制止侵权行为的合理开支等因素，判决：被告颍上县某文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国某出版社经济损失20万元；被告天津某出版社有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国某出版社经济损失10万元。

【典型意义】

本案是人民法院严厉打击盗版侵权行为、促进文化产业发展的典型案例。《最高人民法院关于为京津冀协同发展提供司法服务和保障的意见》明确提出了加强对京津冀文化产业的司法保护、营造有利于文化艺术保护的良好法治环境的要求。本案当事人分别系京、津地区出版单位，法院在判决中充分贯彻了上述要求，一方面通过明确图书出版者对著作权人交付出版的作品按照合同约定享有的专有出版权受法律保护，有力维护了图书出版者的专有权利；另一方面综合考虑涉案作品的类型、市场影响，被控侵权图书的出版和销售情况，侵权行为的持续时间、后果，侵权人的主观过错及被侵权人为制止侵权行为的合理开支等因素确定了较高的侵权赔偿数额，实现了从严惩治侵权行为的目的。