离婚后，如果共同财产登记在一方名下并被查封，配偶

原告诉称
张某霞向本院提起诉讼： 1、请求法律判决位于北京市朝阳区1号的房屋属于张某霞所有； 2、请求法院判决终止对北京市朝阳区1号的法律判决。执行房屋3号，请求被告承担本案诉讼费用。
 事实与理由：2019年9月4日，被告人赵某林、周某晓、吴某军房屋租赁合同纠纷案由北京市第二中级人民法院审理，作出甲号民事终审判决。被制作了。现在已进入执行流程。你们法院误将张霞的房产查封为吴某军的财产，侵犯了张霞的合法权益。你们法院查封的位于北京市朝阳区1号房屋（以下简称1号房屋）归张某霞所有，您以下列理由请求人民法院终止执行1号房屋：1号楼和1号楼原籍北京市朝阳区。对于拆迁获得的经济适用住房，张霞、儿子、吴军均在当时的拆迁地设有户口，且均为移民。当时建委表示，安置房只能以一个人的名义命名，五年内不得变更权属。因此，张霞、吴军离婚后未能办理房屋过户手续。
2、张霞和吴军离婚时，之所以同意1号房归张霞所有，一方面是吴军没有经济来源，另一方面是因为吴军没有经济能力。其次，张霞在2015年将其拥有的北京市朝阳区3号房屋出售后，出售该房屋的钱被吴某军用于投资。最终投资失败，算是对张某霞的经济补偿。 3、2019年12月16日，张霞与吴军离婚，并签署离婚协议书，约定房屋归张霞所有，且涉案房屋已由张霞年事已高的父母占用。 ，搬迁对他们来说非常困难。 4、人民法院在作出裁决时，不仅要关注财产的名义所有人，还要关注财产的实际所有人。 5、被告与吴某军房屋租赁合同纠纷中，1号房并非诉讼标的。人民法院可以采用执行、和解等不影响张某霞基本生活的其他执行方式解决上述案件的执行问题。综上，请求法院依法查清案件事实，终止1号房的执行，维护张某霞的合法权益。

 被告辩解
 赵某林辩称：1、执行法院查封涉案房屋并强制执行的行为合法，没有不当之处。依法应驳回张某霞的第二次诉讼。问。首先，执行法院有合法、有效的法律文书作为涉案房屋执行的依据。其次，执行法院对涉案房屋采取的查封措施合法，有明确的法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一项的规定，本执行案中涉案房屋为“登记在被执行人名下的不动产”，不宜执行法院依法扣押涉案房屋。最后，因吴某军拒绝履行生效法律文书规定的付款义务，执行法院对吴某军名下涉案房屋采取执行措施合法、正确。
2、张某霞声称涉案房屋所有权属于她。这种说法是错误的，没有法律依据。因此，依法应当驳回张某霞的第一诉讼请求。 1.《中华人民共和国民法典》第208条明确规定了“产权公示原则”，《中华人民共和国民法典》第209条进一步规定了不动产产权登记效力的原则及其例外情况。本案中，无论张霞与吴军之间的拆迁补偿的历史情况如何，结果都是涉案房产登记在吴军名下，因此该房产的产权自然属于吴军。法律。另外，无论张霞与吴军之间的协议是否有效，涉案房屋不存在变更登记、产权转让的法律事实。因此，涉案房屋属于被执行人吴军的法律事实并未发生。如果有变化，执行法院对涉案房屋进行强制执行是完全合法的。 2、张某霞提交的证据《离婚协议书》是张某霞与吴某军为逃避债务共同伪造的。该证据属于无效证据，不能用于认定涉案房屋的权属。
3、张某霞声称涉案房屋所有权属于她，没有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定，涉案房屋登记在吴某军名下，属于“已登记房产，依据房产登记簿判断”的法律情况，所以案件应据此认定房屋属于被执行人吴某军，而不是张某霞。综上，请求驳回张某霞的诉讼。
周某晓辩称：同意赵某林的回复。
 吴某军表示：同意张某霞的诉讼请求。

 法院查明，
 张某霞与吴某军于1995年11月25日结婚，婚后育有一子吴某郎。两人于2015年10月17日离婚，随后于2018年11月1日再婚，并于2019年12月16日离婚。undefined“涉案房屋登记在吴军名下，虽然该房屋是张霞、吴军在婚姻关系存续期间通过拆迁获得的，但因张霞、吴军未办理涉案房屋过户登记手续，两人均未办理涉案房屋过户登记手续。”当事人房屋所有权未发生分割，产权未转移，且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，案外当事人对登记的房产提出异议的，应予审理“根据房产登记簿是否为权利人。根据房屋所有权证的登记情况，法院按照该规定对涉案房屋采取了查封等措施。”张某霞称，根据离婚协议书，涉案房屋应归她所有，但离婚协议书是两人之间的内部协议，不具有对抗第三人的法律效力。
综上，张某霞请求裁定1号房归其所有并终止执行1号房的请求缺乏法律依据，法院不予支持。