美国破产法中的偏颇性清偿制度概述（下）

（一）正常业务活动中的支付抗辩

§547(c)(2)规定了正常业务活动中支付的抗辩，认为不应将债务人在正常业务过程中支付的款项作为一种偏颇性清偿予以撤销。“此[辩护]的目的是保证正常的财务关系不受干扰，因为它不会减损偏颇性清偿制度的一般政策目的，即阻止债务人或其债权人在债务人陷入破产期间采取不寻常的行动。”(8)在正常经营过程中发生的支付抗辩适用于债务人和债权人在正常经营过程中进行的转让以及按照正常经营条件进行的转让，这些付款不是为了减少过去的债务，而只是债务人和债权人之间在长期业务中发生的惯常商业往来，属于他们持续业务的一部分。

在Irving Sulmeyer 案中，第九巡回法院裁定：

在根据第547(c)(2)(A)条确定转让与过去的做法相比是否是惯常的，法院应考虑以下因素：

1．双方进行有关交易的时间长度；

2．供货要约的金额或形式是否与过去的做法有所不同；

3．债务人或债权人是否存在任何不寻常的收款或付款行为；

4．债权人是否利用了债务人不断恶化的财务状况。(9)

第九巡回法院最近裁定，为了确定付款是根据正常商业条款进行的，为交易辩护的债权人必须证明：(10)

1. 债权人必须确定类似情况的债务人和债权人（包括处于财务困境的债务人）在偏颇清偿期间内采用了“宽泛”商业条款；(11)

2. 债权人必须证明相关付款“相对于 [这些] 现行商业条款是；正常的。”(12)

3. 一般来说，§ 547(c)(2)(C)不应特别加重债权人举证责任负担。（只有非同寻常以至于“放到相关行业中显见异常”的付款才不满足[§ 547(c)(2)(B)]的规定）。(13)

此外，“对债权人基于第547(c)(2)条辩护理由的评估要求法院首先确定债权人和债务人所处的行业。……一旦确定了这一点，法院就可以评估相对于该行业的普遍商业条款而言，这些付款是否是惯常的。”(14)

“正常业务活动中的支付例外”可以对申诉收回先前支付给债权人款项的托管人实现有效的抗辩救济。这需要大量的文件工作来证明，并需要债权人的财务部门、会计师和律师之间的密切合作，但如果能够收集和提供足够的证据，此项辩护很容易被法院接受，有时甚至会为破产托管人所接受。

（二）后续新价值抗辩(15)

为了在后续新价值抗辩下取得成功，债权人必须证明三个要素：

1. 债权人在获得货款支付后，又向债务人提供了新的价值;

2. 给予的新价值没有为托管人无法撤销的担保权益所担保；

3．债务人未以托管人无法撤销的转让来偿还抵消新价值的债务。

以下是来自第六巡回法院（田纳西州破产法院所在的巡回法院）的一些案例，有助于理解此项辩护理由的要点：

在Transport Associates案中，法院采用了所谓的“花环规则”。根据该规则，债权人的每笔新价值预付款都可以用来抵消所有先前的偏颇性付款。根据该规则，债权人不限于仅将每笔新价值的预付抵销前一个偏颇性付款。例如，假设如下：

在上述示例中，债权人已收到 115,000 美元的偏颇付款，并可能抵消 40,000 美元的偏颇付款——因此需要偿还 75,000 美元。债权人可以使用 7 月 21 日转让的 75,000 美元新价值来抵消所有先前的偏颇付款（40,000 美元）。不仅限于使用该新价值中的 75,000 美元来抵消 7 月 15 日的 15,000 美元偏颇付款。（债权人不能使用 7 月 21 日提供的 75,000 美元新价值来抵消 7 月 31 日的 75,000 美元付款，因为新价值只能用于抵消转让新价值之前发生的偏颇付款。）(16)

在Smith Mining and Material案中，争议焦点是债权人何时提供新价值。在债务人提出破产申请后，债权人提供的任何新价值都不能用于 §547(c)(4) 的后续新价值抗辩。债权人在申请破产前向债务人运送了价值约 4,000 美元的产品，但超过三周没有向债权人开具发票，并在债务人提交申请的同一天开具发票。法院认为，新的价值被认为是在交货之日给出的。因此，债权人能够使用 4,000 美元来抵消其收到的偏颇付款。(17)

在Phoenix Restaurant案中，法院解释了 §547(c)(4)(B) 的要求，即新价值不得已为债务人所支付，且该转让本身无法撤销。(18)