如何在法庭上鉴别谎言，寻找真相？

言词证据，具有信息量大、要素全等优点，往往能够全面、直观地反映案件事实以及陈述人的主观心态，帮助我们迅速勾勒出事件全貌。但与之相对的是，言词证据一方面受到诉讼地位或利害关系的影响，另一方面又受到信息感受力、记忆力、判断力、表达力等因素的制约，因此，容易产生与事实不符的谎言。

言词证据的鉴伪，固然可以像小说描写那样根据陈述人说话时的微表情和细节动作做出判断。但是，微表情转瞬即逝，往往只持续0.04-0.07秒，很难被捕捉、识别。而且，不同的人说谎时也有不同的表现，尚无放之四海而皆准的判断规则。因此，小说中的鉴谎方法只能作为辅助，法官需要根据谎言的特点对言词证据进行去伪存真。

谎言主要有三大特征。案件中的言词证据，只要符合其中任何一个特征，就足以引起警觉。

对事实的客观描述，源于真实所见所感，往往具有完整而丰富的细节。而谎言所描述的并非亲身经历之事，不论是陈述人有意编造还是存在记忆偏差，都很难清晰、完整地还原出令人信服的事实细节。因此，谎言常常缺少细节。

谎言容易变化，是指同一个谎言在多次陈述中呈现出不同的情节或细节。事实是客观发生的既成事件，它不会发生改变，所以对客观事实的陈述也相对稳定。而谎言不以客观事实为基础，它建立在虚假的想象之上，会随着陈述人的记忆、所处境遇和案件审理情况的变化而变化，也会因为法官的讯问、追问发生改变。

值得注意的是，为了贴近已经查证的案件事实，谎言中也可能有真实的部分。所以，陈述人反复改变说法时，也不能对其说法一概不予采信，而要在不同谎言之间找寻符合已查证事实的部分或者围绕重叠点进行查证，进而正确认定事实。

谎言大多是基于即时性思考所作出的陈述，短时间内不可能做到逻辑缜密、毫无漏洞。即使是精心编造、有备而来的谎言，也很难做到天衣无缝。俗话说，一个谎言需要用无数个谎言来掩盖。为了圆谎，还会有更多的谎言出现。但谎言越多，破绽就越多，也更容易被发现。前后矛盾、不合常理、时间线冲突等都是谎言中常见的逻辑漏洞。

如何在谎言中寻找真相？

法官对言词证据鉴真的目的在于查清案件事实，鉴别谎言只是接近真相的第一步。谎言与真相看似背道而驰，实则并非水火不容。有的谎言中真假参半，有的则隐藏着指向真相的重要线索，需要法官进行充分而深入的过滤和挖掘。从谎言的三大特征出发，至少有三种方法可以将我们引向真相。

谎言缺乏细节，而细节正是击破谎言的突破口。针对缺失的关键细节，我们可以进行连续追问，让说谎者不断暴露破绽并失守心理防线。随着追问的层层深入，说谎者会渐渐意识到：在法庭上说谎是一个错误的决定。

谎言容易变化，而经历过变化、前后不一致的表述所指向的事实往往正是说谎者想极力掩盖、隐藏的真相。针对变化所指向的事实，我们可以运用证据印证规则进行查明。如果针对同一事实，存在来自不同当事人或诉讼参与人的多份证据，那么就可以进行比对，提取各证据之间的交集，找出能够相互印证的部分，作为案件事实固定下来。

谎言欠缺逻辑性，其中与一般人的思维、行为习惯不符，明显违反常识、常理、常情或者自相矛盾的部分就是逻辑漏洞，是我们需要关注的重点。针对逻辑漏洞，我们可以要求陈述人作出合理解释，在解释的过程中，虽然可能出现新的谎言，但也会出现用来增强陈述逻辑性的客观事实，以及陈述人为了弥补漏洞而作出的自我修正。对于新出现的事实，我们要及时予以固定，对于新出现的漏洞，我们可以继续要求陈述人作出解释，直到形成逻辑闭环。

谎言在本质上是一种虚假陈述，而鉴谎是运用证据规则、逻辑法则和经验法则对虚假陈述所作出的一种判断和识别。受制于人类的心理特征和记忆规律，缺少细节、容易变化、存在逻辑漏洞等特点成为谎言的“先天不足”，使谎言只能是建立在虚妄想象中的空中楼阁。

而连续追问、比对印证、要求作出合理解释等方法就是利用谎言的缺陷，让说谎者意图对谎言进行“后天补足”的过程中不断暴露、修正和重述，以帮助我们寻得事实真相。