护栏掉落砸伤大妈，法院判业主无需赔偿，律师怎么做到的？

本案我们作为被告刘阿姨的委托律师要想准确分析法律关系，就要收集与事实相关的基础证据，因为刘阿姨本人并不在事发现场，我们接受委托后，第一时间向法院申请调取事发后王工和收废品梁杰尼在派出所做的《询问笔录》。笔录中记载：

据此，我们向法院提交《追加被告申请书》，追加在本案事发现场的王工和收废品的梁杰尼为本案共同被告。此份派出所询问笔录成为本案后续认定法律关系和责任划分的重要一手证据。（被告能否申请追加被告呢？详见文章《德翔诉讼实务丨真凶没到庭，法官我冤枉！》）

责任主体  &  归责原则  &  责任承担

事发时刘阿姨并不在现场，对于王工如何安排拆卸护栏完全不知情（自己拆？他人拆？几人拆？何时拆？有偿？无偿？），其无法事先预见梁未采取任何安全保障措施拆卸护栏所造成的风险，故其对于张大妈的损害后果的发生并无过错，因此我方不应当对张大妈的损害后果承担赔偿责任。

张大妈的损害赔偿责任的承担主体与份额问题。考量上述问题，应当依据查明事实，厘清刘阿姨，王工，梁杰尼三者之间的民事法律关系。

其次 ，刘阿姨与王工之间为承揽合同法律关系。本案中刘阿姨作为定作人，对于王工造成张大妈人身损害的，依法应承担过错责任，而非替代责任。本案所涉承揽工作内容无需特殊资质，王工是有装修施工经验的人员，故刘阿姨在选任方面无过错，无需承担赔偿责任。故梁杰尼以刘阿姨在事发当日未在而存在过错为由，主张其应承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。