劳动观察 | 网约车司机之权益保护（上篇）

那么，网约车司机与网约车平台或其指定第三方公司之间的用工关系，法律上是如何界定的呢？根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十八条之规定，网约车平台公司应当保证提供服务的驾驶员具有合法从业资格，按照有关法律、法规规定，根据工作时长、服务频次等特点，与驾驶员签订多种形式的劳动合同或者协议，明确双方的权利和义务。故，从法律规定上看，网约车司机与网约车平台之间的用工关系分为两种：即劳动合同关系和合同关系。具体如下：

（1）网约车司机与网约车平台之间构成劳动合同关系

司法实践中，法院主要依据2005年劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知之规定》来审查是否存在劳动关系，即：“用人单位与劳动者未签订劳动合同时，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。

最高人民法院在2023年5月26日在人力资源和社会保障部联合发布新就业形态劳动争议典型案例时进一步解释：

①坚持“事实优先”的劳动关系认定原则，根据用工事实认定企业和劳动者的关系；

②明确“从属性+要素式”的劳动关系认定思路，结合平台实际用工中劳动者对工作时间及工作量的自主决定程度等要素，全面分析劳动者与企业之间的人格从属性、经济从属性、组织从属性，加强对劳动管理程度的综合考量，对符合确立劳动关系情形的认定标准作出重点规范；

③对通过订立民事合作协议规避用人单位义务、“假外包真用工”、诱导劳动者注册个体工商户等违法用工行为予以纠正，切实维护劳动者合法权益。

即，法院主要依据上述法律，考查用工主体的合法性、劳动者的人身从属性（是否接受用工单位的管理）、经济从属性（薪酬的计发及方式）等方面，最终确认是否存在劳动关系。

实际用工中，凡与网约车平台签订劳动合同或建立劳动关系的网约车司机（如神州专车的专职司机），国家要求为劳动者配齐社会保险等全部保障。

（2）网约车司机与网约车平台构成“不完全符合确立劳动关系或民事合同关系”

人力资源和社会保障部、国家发展改革委、交通运输部、应急部、市场监管总局、国家医保局、最高人民法院、全国总工会等八部委于2021年7月6日发布《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》，将非劳动关系情形分为不完全符合确立劳动关系或民事合同关系两类。如实际用工中大量的快车司机，或者虽与网约车公司签订劳务协议或其他协议的代驾司机，属于不完全符合确立劳动关系的情形；而另一种网约车形态即顺风车，则双方之间关系通常被法院界定为居间合同关系，双方之间不存在雇佣或承揽关系。

在司法实践中，对于不存在劳动关系的网约车用工情形，网约车平台经常主张平台与网约车司机是新型合作关系，网约车驾驶员系自由注册、自由接单、自由提现，司机和平台之间不存在从属性，并提出：①从接单模式上看。乘客通过平台发单是面向附近不特定的驾驶员，平台根据供需状况进行优化匹配；驾驶员可以根据个人意愿决定是否接单，并且每单有取消订单的权限和入口。②从出车时间看。驾驶员自行决定一个月中哪天出车及每天出车时间，可自由收车与休息，平台不存在时间要求及管理。③从场所和任务看。平台不限定驾驶员服务场所，服务内容也是根据乘客的从A地到B地的运输需求。④从服务工具看。网约车驾驶员提供驾驶服务的车辆由其自行提供，平台不提供运输工具。⑤从费用结算看。平台和驾驶员的合作关系在每一个订单中独立存在，每次合作实时分割。⑥从合作的平台看。全国目前有上百个网约车平台，驾驶员与哪个平台合作，每天在哪个平台接单都是自由自主的。⑦从指挥和管理看。网约车平台对合作驾驶员不存在考核、管理等制度。

而对于此种情形，法院主流裁判观点则认为：网约车经营服务由网约车平台和驾驶员共同完成。驾驶员通过注册成为平台网约车司机后，根据平台提供的信息提供服务，并通过该平台结算费用后依约分配，双方之间形成合同关系；但在乘客因网约车交通事故或服务质量等导致的运输合同纠纷、生命健康权纠纷案件中，有法院以网约车司机行为系职务行为（基于雇佣关系或承担关系）而判决网约平台承担赔偿责任；大多数法院则基于网约车平台的承运人责任而判决网约车平台承担赔偿责任。

对于此部分灵活用工的网约车司机，由于他们无劳动关系进而无法缴纳传统社保，国家近年制定“优先参加工伤保险政策”允许试点企业为员工不缴纳其他社保的情况下可优先单独参加工伤保险；同时自2022年7月，国家也在北京等7个试点省份试行新业态用工职业伤害保障政策，由企业缴纳新职伤保障费用，使新业态员工有了专属社保；同时国家鼓励用工平台自行缴纳雇主责任险、公众责任险或团体意外险等为网约车司机提供补充劳动保障，督促网约车平台企业向提供正常劳动的网约车驾驶员支付不低于当地最低工资标准的劳动报酬等。

在运营车辆非网约车司机自有的情况下，通常存在着网约车司机向网约车车辆服务商租赁车辆、融资租赁车辆，或者网约车司机自购车辆将车辆所有权办至网约车车辆服务商名下进行挂靠经营的情形。

在此种情况下，一旦因车辆的质量、维修、费用的交纳、押金的扣罚等发生纠纷，网约车司机便会因为合同关系的复杂，发生无处投诉和处理无门的问题。笔者经查阅相关的案例，此种情况下法院一般判决：网约车司机与网约车车辆服务商存在直接的合同关系，依据合同的相对性不支持网约车平台承担合同责任或侵权责任，故网约车司机应当依据合同关系，向直接合同相对方即网约车车辆服务商而非网约车平台求偿。

在网约车司机与平台未建立劳动关系的情形下，法院一般会判决依据双方协议约定的权利义务分配来划分责任，适用平等民事主体之间的法律。如现实中大量存在的网约车平台不规范审核网约车司机是否具备《网络预约出租汽车运输证》、《网络预约出租汽车驾驶员证》，致使网约车司机因无证驾驶受到交通执法部门罚款并停运的，法院往往会判决网约车平台赔偿司机罚款损失；但对因网约车司机明知违法营运而造成停运的，网约车司机则须自担损失，同时判决双方服务合同关系解除。

鉴于篇幅有限，笔者将在《网约车司机之权益保护（下篇）》中，就“道路交通事故中的网约车司机权益保护”进行分析探讨。