科技巨头因“应用程序内支付”在全球继续面...

韩国《电信业务法》修正案的出台，使得韩国率先成为世界上第一个以明确立法的形式，禁止应用市场运营商强制使用特定应用内支付方式的国家。韩国期望通过该修正案，规范应用市场的违法行为，提高法律的可预见性，防止应用市场运营商侵害应用开发者和终端用户的利益，建立公平的移动生态系统，进而促进竞争和创新。

《电信业务法》修正案的主要内容包括如下几点：

韩国广播通信委员会将依据修正案的内容，进一步出台执行法令和相关下级法令，迅速且严格地执行该修正案，以应对任何违法行为，确保应用市场经营者能够按照修正案的内容落实其社会责任。

委员会将采取的具体措施主要包括：

韩国广播通信委员会主席，Han Sang-hyuk评论说，就修正案的执行而言，最重要的是大型科技应用市场运营商自愿改进他们的政策并致力于遵守法律。执行修正案是迈向公平和健全的应用市场生态系统的第一步，除了政府，生态系统的所有成员，从平台到内容公司、创作者、用户，都需要关注和参与[4]。

2020年12月15日，欧委会在其官网发布的《数字市场法案》草案，其中也就应用内支付的问题提出了规制方向。

法案提出，一些辅助服务，如支付服务以及为提供支付服务所需的技术服务，可由守门人与其核心平台服务一起提供；而由于守门人经常将其服务组合作为综合生态系统的一部分进行提供，而与此同时提供类似辅助服务的第三方供应商将可能无法访问该生态系统，或在同等条件下访问，即：守门人可以将进入核心平台服务与一项或多项辅助服务联系起来，因此，守门人可能有更大的能力和动力将他们在核心平台服务的市场力量转移到这些辅助服务中，从而损害这些辅助服务的可竞争性和消费者的选择[5]。

守门人可能具有作为操作系统开发人员和设备制造商的双重角色，例如，作为设备制造商的守门人可能限制对该设备中某些功能的访问，例如，近场通信技术和用于操作该技术的软件。这些功能可能是守门人以及此类辅助服务的任何潜在第三方提供商有效提供服务所必需的。与相关辅助服务有关的软件应用程序同样可能需要此类访问，以便有效地提供与守门人所提供的功能相类似的功能。如果守门人使用这种双重角色的方式，使得辅助服务或软件应用程序的其他供应商无法在同等条件下使用同样的操作系统、硬件或软件功能，而这些操作系统、硬件或软件功能是守门人提供任何辅助服务时使用或可以使用的，则可能会严重削弱此类辅助服务提供商的创新以及此类辅助服务终端用户的选择。因此，守门人应当有义务确保在同等条件下，能够使用守门人在提供任何辅助服务时使用或可以使用的相同操作系统、硬件或软件功能，并与其互操作[6]。

在上述背景下，《数字市场法案》第6条进一步明确了守门人的法定义务，对于每一项核心平台服务，守门人应当允许辅助服务提供者访问守门人提供任何辅助服务时使用或可以使用的相同的操作系统、硬件或软件功能，并提供相关功能的互操作。换言之，《数字市场法案》要求守门人[7]至少不得拒绝其他支付服务提供者的访问需求或实现互操作性的需求。对守门人因故意或疏忽没有遵守上述义务的，可对其处以不超过上一财政年度总营业额10%的罚款。

​

2018年，某游戏开发商在苹果App Store上线了其开发的电子游戏。2020年8月，该游戏公司上线了一项新功能，游戏玩家在购买游戏内货币时，可以选择直接支付给游戏公司，进而享受20%的折扣，据此该游戏公司绕过了苹果在App Store上设置的应用内支付系统，苹果公司因而无法获得30%的平台抽成。苹果公司因此下架了这一游戏，该游戏公司继而提起了对苹果公司的反垄断诉讼。

今年9月10日，美国加州联邦法院法官作出了判决，认为：

• 该游戏公司未能证明苹果公司是非法垄断企业或苹果公司违反了州和联邦的反垄断法，实施了违法行为，因此，法院驳回原告的相关诉讼请求；

• 苹果公司非法扼杀了消费者的选择权，确实违反了加州的不正当竞争法，因此，法院支持原告的部分诉讼请求，向苹果公司颁布一项永久禁令（90日内生效）：苹果公司不得禁止应用程序开发商在其应用程序和其元数据按钮、外部链接或其他方式引导用户使用苹果应用内购买系统之外的其他支付方式，不得禁止应用程序开发商通过用户在注册应用账号时自愿提供的联系方式与用户沟通；

• 支持苹果公司提出的有关该游戏公司违约的部分反诉请求，游戏公司需赔偿苹果公司其通过用户使用其直接支付方式所收取的收入的30%（金额约为365万美元）及相应利息。

美国议员还因该案，在今年8月向参议院司法委员会提出了一项提案，《开放应用市场法案》（Open App Markets Act），旨在期望通过立法的方式规制大型应用市场运营商设置应用内支付这一涉嫌排除、限制市场竞争的垄断行为。

苹果公司因设置应用内支付并收取“苹果税”，除了近期在美国遭致应用程序开发商的这起反垄断诉讼外，在中国还遭致了一起由消费者提起的反垄断诉讼。

今年2月，我国上海一苹果手机用户以苹果公司滥用市场支配地位为由，在上海知识产权法院起诉了苹果公司及苹果电脑贸易（上海）有限公司（统称为“苹果公司”），法院受理后，苹果公司对上海知识产权法院的管辖权提出了异议。其后，该异议被驳回，苹果公司又就该驳回裁定向最高人民法院提出了上诉。

最高人民法院于2021年9月27日就该案的管辖权异议作出裁定（（2021）最高法知民辖终303号），裁定原告的住所地可以作为该案侵权结果发生地，上海知识产权法院拥有管辖权，原审裁定适用法律和裁判结果正确，驳回了苹果公司的上诉请求。

该案即涉及“苹果税”问题：原告认为，在苹果手机应用商店App Store购买应用产品时，只能选择Apple Pay这唯一的支付方式，无法选择如微信或支付宝等国内常用的移动支付方式，并且，应用产品开发商需要向苹果公司支付交易金额30%的佣金（即“苹果税”），因此，相同的应用产品，消费者在App Store的购买价高于安卓应用商店的购买价。因苹果公司在“中国大陆地区的IOS系统下的智能终端应用程序销售平台”具有市场支配地位，上述行为构成搭售、拒绝交易、限定交易和不公平高价的滥用市场支配地位行为。

据悉，该案这一管辖权相关的程序性问题得以解决后，将相应进入实体审查阶段，笔者将持续对该案予以关注。

此外，我国《国务院反垄断委员会关于平台经济领域的反垄断指南》中，就分析具有市场支配地位的平台经济领域经营者是否无正当理由实施搭售或附加不合理交易条件时，特别将“付款方式和手段”明确作为在分析过程中可以考虑的因素之一。