关于侦办程序法律制度的实际改造及侦办机关的应对之策

现在侦办程序法令准则存在的最大坏处是侦办机关权力过大与违法嫌疑人权力细小以及司法进程中乱用职权等方面的缺乏。未来侦办法令将对此作出调整，为此侦办机关应该早做准备，应现代侦办法制的需求。 一、现有侦办程序法令准则的首要缺点 (一)侦办机关权力强壮而监督不力 在我国侦办程序中，侦办机关简直享有不受任何约束的侦办职权，首要包括以下几个方面：一是能够采用法令规矩的任何侦办行为，如讯问、搜寻、扣押等；二是能够采用取保候审、拘留等强制办法；三是在实践中常常选用而刑事诉讼法令却没有规矩的隐秘侦办和技能侦办行为。 悉数有权力的人都简单乱用职权，这是一条经历，而避免权力乱用的最好办法就是以权力来监督权力。现在我国侦办机关具有强壮的侦办权，而相应的监督权，依据法令的规矩首要有：其一，侦办机关的内部监督。如侦办人员在采用监视居住、拘留等强制办法之前，有必要取得侦办组织负责人的授权或同意，并由后者签发有关的答应令状。侦办机关采用其他强制性办法也简直悉数要由侦办组织负责人经检查后予以授权并发布令状。其二，检察机关的监督。依据我国刑事诉讼法的规矩，人民检察院对侦办活动的监督首要存在于两个进程：一是检查同意拘捕阶段。这个进程首要指检察机关对拘捕享有同意和决议权，以及检察机关在批阅拘捕的进程中，发现公安机关的侦办活动有违法状况的，有权提出纠正定见。二是检查起诉阶段。在这个进程中，人民检察院发现公安机关的侦办行为违背法定程序的，能够提出纠正定见。 以上两种监督的性质在理论界早有结论，即都是同体监督，而同体监督依据监督者和被监督者利益共同体的考虑有其天然的缺点，往往使监督流于形式。正是依据此种缺点的考虑，西方发达国家才纷繁在同体监督的根底上，引进了异体监督，即外部监督，就是在侦办程序中引进司法检查准则，由中立的第三者对侦办行为进行监督，然后在侦办权和违法嫌疑人的权力中心形成一道坚实的屏障，使违法嫌疑人的权力得到切实有用的保证。 (二)违法嫌疑人权力细小且保证不力 现在法治国家越来越注重对违法嫌疑人权力的维护，一般都赋予其诉讼主体的位置，并从两个方面给予保证：一方面，对侦办机关的权力给予规制；另一方面强化违法嫌疑人各种权力的保证。我国刑事诉讼法尽管也树立了违法嫌疑人诉讼主体位置，可是因为侦办机关权力强壮而罕见约束以及违法嫌疑人权力保证的缺乏，然后导致了我国违法嫌疑人诉讼主体位置的形式化和虚无化。 在违法嫌疑人权力保证方面，有学者以为应该赋予违法嫌疑人沉默权、辩解权、查询取证以及依据保全请求权和人身自由权等四个方面的权力，只要这样，才干支撑起违法嫌疑人的诉讼主体位置。④下面结合着我国刑事诉讼法及其司法解释，分而述之： (1)沉默权。与个法治国家比较，咱们没有赋予违法嫌疑人保持沉默的权力。相反，我国刑事诉讼法第93条规矩，违法嫌疑人对侦办人员的发问，负有照实答复的责任。尽管立法者的原意是要求违法嫌疑人向侦办人员“照实”地作出有罪的供述和无罪的辩解，但不幸的是，这里的“照实陈述”常常演化为对违法嫌疑人的“照实供述”。大多数违法嫌疑人在承当照实供述责任的状况下，经过侦办人员遍及带有强制性或诱导性的讯问，都作出了有罪的供述。甚至在相当多的侦办活动中，讯问违法嫌疑人现已被侦办人员视为最首要、最要害的搜集依据行为，违法嫌疑人的有罪供述也被视为获取有罪依据的源泉。 (2)辩解权。辩解权有自行辩解权和取得律师协助的权力。关于自行辩解权，我国刑事诉讼法第32，宪法第125条对其做了清晰的规矩。取得律师协助的权力见之于刑事诉讼法第96条，依据该规矩，律师在侦办阶段享有的权力有：为违法嫌疑人供给法令咨询、代理申述、指控；违法嫌疑人被拘捕的，为违法嫌疑人请求取保候审；能够违法嫌疑人涉嫌的罪名；能够会晤在押的违法嫌疑人，并向违法嫌疑人了解有关案子的状况等。以上权力中，只要律师的会晤权被以为是惟一有用的法令协助行为，可是即便这个行为，律师也因为遭到法令、司法解释以及各种不成文的常规的严厉约束而不能有所作为。由此，在我国现有的侦办程序中，违法嫌疑人享有律师协助的权力是及其细小的；一起，又因为“法令是一门艺术，一个人只要经过长时刻的学习和实践，才干取得对它的认知”的特点，自行辩解在现在司法实践中的效果也现已日益削减。由此，我国违法嫌疑人在侦办程序中的所享有的实际上的辩解权是名存实亡的。 (3)查询取证以及依据保全请求权。违法嫌疑人的查询取证权是行使本质辩解权的根底。当违法嫌疑人无力取证时，有权请求依据保全。限于违法嫌疑人的取证才能，当有利于违法嫌疑人的依据面对毁损的风险，而侦办机关又没有予以满足留意并及时搜集时，违法嫌疑人有权向侦办机关提出依据保全的请求，侦办机关应及时搜集、固定、保全。这是从本质上完成辩解权的重要保证。当侦办机关不能实施此项责任时，违法嫌疑人能够向法官请求依据保全。我国刑事诉讼法令没有赋予违法嫌疑人查询依据以及依据保全请求权。 (4)人身自由权。无罪推定准则是现代法治国家刑事诉讼有必要遵从的最基本的准则。依据该准则，公民依法定程序未受断定判定前应享有人身自由。依据追查违法的需求，现代法治国家不得不赋予侦办机关必定的约束和掠夺违法嫌疑人人身自由的侦办职权，但这些侦办职权有必要受无罪推定准则的制约。在我国现在的侦办程序中，还没有真实地遵循罪过法定准则，突出表现为强制侦办恣意选用、拘押时刻过长、非拘押办法不完善等。 (三)司法实践中乱用职权现象时有发生 因为有罪推定、口供中心主义和重实体、轻程序等传统思想观念的存在，司法实践中还存在一些乱用职权、粗犷法令等现象。如刑讯逼供、超期拘押的存在，粗犷地对待违法嫌疑人、被害人、证人等；一些当地的侦办机关还存在一些不符合司法规律的运动、标语等。如群众运动式的办案办法公捕大会，上级给下级的“冲击目标”，“命案必破”的标语等。 二、侦办程序法令准则的实际改造 针对现在侦办程序中的缺点，理论界提出许多革新主张，当然，这些主张在未来刑事诉讼法修正的时分，不可能悉数采用。笔者在此部分论说的重点是未来立法最可能采用的主张，并在此根底上论说侦办机关应该怎么习气侦办程序法令的革新。实际通知咱们，每部法令修正前的学者主张稿，被立法者采用的颇多。本部分的内容如无特别阐明，就来自于三家主张稿，它们分别是：陈光中教授主编的《中华人民共和国刑事诉讼法再修正专家主张稿与证明》；徐静村教授主编的《中国刑事诉讼法(第二修正案)学者拟制稿及立法理由》；陈卫东教授主编的《榜样刑事诉讼法典》。 (一)赋予违法嫌疑人以有限的沉默权 沉默权问题一直是我国刑事诉讼法学界评论的热点问题。现在在我国是否要树立沉默权准则，理论界有两种相反的观念，但从久远的观念看，树立沉默权是前史展开的必定。三家主张稿都没有清晰赋予违法嫌疑人以完全的沉默权，其间徐静村和陈卫东两位教授的主张稿都赋予了违法嫌疑人合适中国国情的有限度的沉默权，如陈卫东教授的主张稿第240条第三项规矩“有权对有关其个人基本状况以外的发问回绝答复”。陈光中教授的主张稿尽管没有赋予违法嫌疑人有限的沉默权，可是也对“讯问违法嫌疑人”准则做了严峻的修正，强化了程序的正当性，清晰了讯问前的告知责任、讯问时的时刻约束、录音录像和律师的在场权等准则。 (二)隐秘侦办和技能侦办手法的法制化 现在我国刑事诉讼法对隐秘侦办和技能侦办手法基本上没有规矩。而这类侦办手法的法制化，即有利于加强其程序操控、保证人权，也有利于追诉机关更好地运用这些手法操控违法、指控违法。三家主张稿都添加了对派遣隐秘侦察员、诱惑侦办、监听、隐秘摄影、违法心理测验等隐秘侦办和技能侦办手法的适用案子规模、条件、程序以及相关公民的权力保证和救助等问题的规矩。 (三)革新和完善强制办法 强制办法准则是我国现行刑事诉讼法存在问题较多的部分。三家主张稿都对此进行了改造。陈光中教授的主张稿首要从两个方面进行了改造：一是革新和完善了监视居住准则，提升了监视居住的适用条件，缩小了监视居住的适用规模；--是革新和完善了拘捕准则，进步了拘捕的条件，添加了违法嫌疑人对拘捕的救助。徐静村教授的主张稿对强制办法的改造首要体现于：一是撤销了监视居住；二是完善了取保候审，使其更具有合理性和可操作性；三是将“拘留”变更为“拘捕”，将“拘捕”变更为“拘押候审”；四是树立了“捕押分离”和“拘押复查”准则，削减了侵犯违法嫌疑人的合法权益的空间。陈卫东教授的革新主张首要有：一是将取保候审和监视居住改造为保释准则，作为拘押的代替办法；二是将拘传、拘留、拘捕改造为拘传、拘捕、拘押准则，其间“拘捕”一词的意义就是西方国家所说的“拘捕”一词的意义，“拘捕”有证拘捕和无证拘捕两种，现行法中的扭送、留置、拘留均归于拘捕的领域；三是树立了拘捕与拘押权的司法检查及司法救助准则和准则。由上述可知，三家主张稿尽管对强制办法的改造办法不同，可是其意图都是相同的，即尽量削减运用掠夺人身自由的拘押办法，即便运用了该办法，也大都经过事前的司法检查和过后的司法救助准则来保证该办法的正当性。 (四)扩展律师的参加权力 三家主张稿都对辩解准则进行了严峻革新，赋予了辩解律师充沛的诉讼权力，加强了对违法嫌疑人辩解权的保证。其首要内容有：一是清晰律师在侦办阶段的“辩解人”的诉讼位置，使律师介人侦办阶段本质化；二是赋予辩解律师充沛的查询取证权处理律师“取证难”的问题；三是充沛保证辩解律师的会晤权，处理律师“会晤难”的问题；四经过加强保证辩解律师在侦办阶段阅卷权的办法，处理辩解方“知情权”问题。 (五)对刑事强制性办法的司法检查 三家主张稿对此都做了相应的规矩，可是依据立法的稳定性、前瞻性和久远性考虑的侧重点不同各主张稿对刑事强制办法的司法检查办法和规模的规矩有所不同。如陈光中教授的主张稿把司法检查的权力赋予了检察机关，规矩公安机关在采用拘捕搜寻和扣押邮件、电报等强制性办法时，事先向检察机关请求同意；YF一起规矩了对检察机关拘捕决议的司法救助准则。徐静村教授的主张稿规矩了公安机关在采用拘押候审和住所搜寻的时分，应当经过检察机关同意，并赋予被拘押的违法嫌疑人向法院请求复查的权力。陈卫东教授的主张稿把司法检查的权力赋予了人民法院，以对那些对公民的权力影响较为严峻的侦办行为比如搜寻、扣押、通缉、监听和掠夺人身自由的强制办法等进行司法授权和司法救助。 (六)不合法依据扫除规矩树立 三家主张稿都树立了不合法依据扫除规矩。但在不合法依据扫除规矩的规划上，三家主张稿并未采用凡不合法取得的依据都一律扫除的做法，而是从惩罚违法和保证人权的视点，对不合法依据进行了分类，并对不同种类的不合法依据采用了不同的扫除办法：一是对不合法言辞依据，采用肯定扫除办法，并对何为不合法取证的办法，做了罗列式的阐明；二是对不合法什物依据，采用裁量扫除办法，把裁量权交给法院，由法庭依据取证行为的违法程度和案子的具体状况来决议是否能够作为定案的依据。 三、侦办机关的应对之策 (一)进步知道、更新观念，给违法嫌疑人以充沛的尊重 不管法令规矩的多么健全，究竟都是字面上的法令，要想让法令从字面进入日子，还需求由人来履行。换句话说，现代法令还需求有具有现代法令理念的人来履行，假如法令改动了，而法令人的观念还没有改动的话，那么字面上的法令将因为法令人员的有意、无意的变相法令然后在日子中失掉其本来面目。为此，咱们要对法令人员以现代法令观的教育：完全摒弃“有罪推定”和口供中心主义的观念，树立“无罪推定”和依据裁判主义的观念；树立操控违法和保证人权偏重，实体法与程序法偏重的法令观：念；扔掉“群众运动式”的法令习气，严厉按照法定程序行使侦办权力；扔掉“给当地下目标”“命案必破”的不符合司法规律的行政命令。 (二)革新旧制，创设新制，并在此根底上进步侦办才能 1．改动侦办体系，树立“大刑侦格式”。我国当时的侦办体系是多重领导、上下无序的体系，这种体系的最大坏处就是上一级侦办机关不能有用地指挥下一级侦办机关，名为“领导”实为“辅导”，造成各自为战、互不干涉，极大影响了对刑事案子特别是对重、特大案子的侦破实施有用的组织和指挥。改动现在这种无序化、条块分割的状况就是要树立“大刑侦格式”，改进现行的侦办管理体系，变多重领导为侦办内部的笔直领导，使侦办机关在全国规模内一致出来，在整体上发挥集团优势。一起树立“大刑侦格式”也便于展开跨地区侦办作业的协作和一致指挥，并使其准则化和规范化。 2．由供到证的侦办形式转向由证到供的侦办形式。传统侦办形式强调口供中心主义，实施由供到证的侦办方向，先有违法嫌疑人的口供，然后由口供取得其他依据。跟着违法嫌疑人权力的加强，获取违法嫌疑人的口供现已遭到越来越多地约束，传统侦办形式现已越来越不习气现在追查违法和保证人权的需求。为此，咱们有必要有所改动，完成由供到证的传统侦办形式向由证到供的现代侦办形式的改变。其一，咱们要在传统侦办办法的根底上，大力展开刑事科学技能，拓展侦办的途径，多方面搜集依据。其二是形式人员结构的改变。传统侦办部队的专业结构过于单一，多集中于法学科。而现代刑事案子往往触及许多杂乱的专业知识和特别技能，这种侦办部队单一的学问结构现已不能习气现代违法的需求，为此咱们要优化侦办部队的专业结构，从单一走向多元，树立一支多学科相结合的科技侦办部队。 (三)加大投入、调整装备，保证现代侦办所需的经费 调整侦办格式、树立以操控权力和保证权力为意图的现代侦办形式，假如正常工作的话，还有必要有经费的保证。在我国现有的经济状况下，加强经费的保证一方面需求国家加大投入，添加供给，可是依据资源稀缺性的原理，国家对侦办经费的投入不可能无限添加。所以，咱们还需求在另一个方面下工夫，那就是从头整合现有的侦办资源，使其效益最大化，比如经过削减对常规侦办行为的投人，来添加技能侦办行为的投入等。别的，跟着现代侦办法制的树立，原来现已投入的方面现已削减或消失，能够把这部分经费转投到隐秘侦办等科技侦办方面上来如跟着拘捕条件的严厉和拘捕代替办法的完善，对拘捕的投入将会削减；跟着拘押场所移交给司法行政机关，这方面的经费投入将撤销等。

邵阳法律咨询律师事务所(www.tieqiaolawyer.com/falvzixun)提供邵阳市法律咨询24小时在线免费咨询